Miguel Álvarez
Hace unos días compartíamos la noticia de la revista Cosmopolitan, en la cual, el GM noruego Magnus Carlsen aparecía como uno de los hombres más sexys,(aquí), ahora la prestigiosa revista Time lo incluye en su lista de los 100 hombre más influentes del planeta...
El encargado de realizar el texto sobre el joven GM noruego no ha sido otro que el GM y Campeón del mundo Gary Kasparov, quien ha escrito del joven Magnus Carlsen: "Lo mejor es mirar la historia del ajedrez desde el punto de vista
evolutivo: la época romántica del siglo XIX, el hipermodernismo a
principios del siglo XX, la época después de la Segunda Guerra Mundial
con dominio de la Escuela Soviética. Los jugadores de elite de hoy en
día no son de ninguna escuela en particular. Provienen de todo el mundo,
tal y como lo demuestran el actual campeón mundial, Viswanathan Anand,
de India y el joven noruego Magnus Carlsen, quien podrá retar a Anand
por el campeonato del mundo este mismo año. Yo tuve la oportunidad de
entrentar a Carlsen en 2009 y su estilo intuitivo conserva la mística
del ajedrez en unos tiempos en los que cada aficionado respaldado por
procesadores piensa que es un juego fácil. Carlsen es carismático e
independiente y tiene mucho talento. Si es capaz de resucitar la
fascinación por el juego de reyes, pronto viviremos una era Carlsen.
[Fuente: Time 100]"
Al leer estas "noticias" me viene a la mente una frase de Campeón del Mundo, Antoly Karpov en una entrevista previa a su match con Kasparov en Valencia, 2009: "Estamos al nivel de popularidad de Pelé y Maradona. Actualmente los
ajedrecistas que son número uno o dos del mundo son muy buenos, pero
carecen de un carácter que les permita traspasar la frontera del juego."
Hay que mencionar que el duelo Karpov-Kasparov, el de Sevilla tuvo una repercusión mediática sin parangón y que hasta la fecha no se ha dado duelo, evento ni jugadores con la popularidad mundial de esta pareja de rusos, ¿Lo había habido antes?¿Tendrá Magnus Carlsen el caracter del que hablaba Karpov? ¿Ayuda esto al ajedrez, a su difusión y popularización? ¿Es bueno para Magnus o debe centrarse más en su ajedrez?
Estoy de acuerdo en que en aquel periodo el ajedrez tenía un impacto mediático mayor, pero por otro lado había mucha más distancia entre los dos primeros y los demás jugadores de élite. Eso tiene cosas buenas y malas: creo que es mucho más interesante para mi cuando hay unos 10-12 jugadores de niveles muy parecidos y equilibrados y en los torneos de la super-élite puede que gane cualquiera de ellos; también, al haber más competencia, la calidad en conjunto del juego crece. Tampoco creo que se puede hablar de un renacer del ajedrez, ya que nunca ha muerto, y además se puede comprobar que cada año el número de federados es mayor, lo que también a nivel base demuestra que el ajedrez se está extendiendo y creciendo; solo para dar un ejemplo, ahora hay paises que antes de 1990 no tenían ningún jugador (o acaso unos muy pocos), ni torneos ni nada, y ahora empiezan a sacar grandes maestros, a promover el ajedrez fuertemente en todos los ámbitos, así que yo creo que nuestro juego está cada vez mejor visto en el mundo.
ResponderEliminarSolo un detalle: ¿Karpov-Kasparov no tuvo parangón como dices? Fischer-Spassky tuvo una incidencia mucho mayor porque escenificó la "guerra fria". En cualquier caso, la lucha por el titulo debe volver a ser una lucha dramática, intensa y relativamente prolongada entre dos actores en el teatro del mundo.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo que por connotaciones politicas, históricas y extradeportivas, el match Fischer - Spassky tuvo una repercusión impresionante.
EliminarPero no menos cierto es que el Kasparov-Karpov de Sevilla tuvo connotaciones extradeportivas (se vendió como un enfrentamiento enre antiguo régimen contra la renovación)como deportivas. Y en España fue algo fuera de lo normal (os pongo un link que habla sobre esto http://www.matchkarpovkasparov.com/noticias/Marca.pdf) ¡¡13 Millones de espectadores en TVE viendo ajedrez!! eso no fue ni la audiencia del gol de Iniesta... mayor impacto es imposible (en España)
Yo soy de los que piensa justo al contrario: la relación causa-efecto es al revés. Es decir: debido a que la gente practica hoy día más ajedrez, es por lo que el gran público conoce más a Carlsen.
ResponderEliminarPor supuesto que poco bien le hizo al ajedrez el período 1993-2006, con dos campeones del mundo a la vez y teniendo en cuenta que entre los campeones "oficiales" estaban Khalifman o Kasimdzhanov, los cuales no tuvieron ninguna repercusión.
Desde 2006 los campeones han sido Topalov, Kramnik y Anand. Poco malo hay que decir de estos tres jugadores que en su época demostraron que estaban en lo más alto. El último mundial entre Anand y Gelfand fue un poco raro, pero ya tuvo un gran seguimiento. Y por supuesto que Carlsen ha batido records de elo y de precocidad. Y hemos tenido un mundial de candidatos de infarto. Pero ya digo que la situación es al revés.
En mi opinión, la crisis ha hecho que la gente se dedique a aficiones más baratas y simples. Por eso es por lo que creo que la gente ha vuelto al ajedrez. Y otra cosa muy importante es que también los ajedrecistas se han aburrido de jugar por Internet. Es decir, la gente sigue jugando por Internet en ratos aislados, pero el ajedrez de café, el de toda la vida, se va abriendo paso.
Ni que decir tiene que otro de los factores que han hecho que el ajedrez esté ahora más presente es la inclusión del ajedrez en la escuela, en proyectos en los que no se busca ajedrecistas competitivos, sino usar el ajedrez como herramienta educativa.
Por ejemplo: el pádel es un deporte con una enorme cantidad de aficionados pero, ¿alguien sabe quiénes son los campeones del mundo?
Eliminar¿Preguntas a ajedrecistas quienes son los campeones de pádel? Tengo la impresión de que algo falla en la pregunta o fallará en la respuesta...
EliminarHice un comentario cuestionando solo que el Karpov-Kasparov llegara más al "gran público", es decir, a la gente que le importa un pito el ajedrez pero giran la cabeza ante la representación de cualquier drama. No podemos decir mucho seriamente pero tengo la impresión de que el Fischer-Spassky fue inmensamente más sonado porque así lo quiso el enfrentamiento de la guerra fría.
Podemos hacer una encuesta, Enrique: preguntamos a voleo quien es Carlsen... Ya verás como un impresionante 3% del "gran público" lo conoce. (¡Ojo, antes de preguntar al taxista o al tendero no le digamos que nos gusta el ajedrez! No hagamos trampa.)
Miguel: ese tipo de encuestas pueden hacerse fácilmente con la colaboración de los lectores. Hay que tener alguna precaución. Podría ser interesante (no sólo para lo de Carlsen).
Eliminar¿Alguien sabía que España ha sido campeona del mundo de Pádel tres veces en masculino y tres veces en femenino? Lo he sabido por la Wikipedia.
EliminarY yo sí creo que tuvo más repercusión el match Fischer-Spasski. Tampoco estuvo mal el Karpov-Korchnoi.