Hoy se cumplen 81 años de la muerte de Aron Nimzowitsch, mi jugador favorito en toda la historia. Como tributo a su persona y homenaje en el día de su muerte os dejo unas citas célebres de su peculiar persona y una partida modelo de su "mayor" aportación a la estrategia en ajedrez, el bloqueo.
Claro está, hay infinidad de frases lapidarias de Nimzowitsch, estas son sólo algunas...
Quizás el logro más significativo de la carrera de Nimzowitsch es su incapacidad para ganar a Capablanca, ¡Nunca le ganó ni una sola partida!
Ni en el famoso torneo de Karlsbad 1929 donde Nimzowitsch ganó desplegando un juego genial consiguió ganar a Capablanca ¿Eran los principios de Capablanca mejores que los de Nimzowitsch? ¿Era todo una simple cuestión de estilo? ¿Había una lucha psicológica entre ellos que siempre ganaba Capablanca? Con motivo de este 80 aniversario de su muerte he preguntado sobre estas cuestiones a algunas personas de renombre dentro del ajedrez español, el entrenador y psicologo Pep Suárez y la MI y miembro de la selección nacional Ana Matnadze, el autor del prestigioso blog de cultura ajedrecística Escacultura, Javier Asturiano, el GM y periodista especializado en ajedrez Zenón Franco y Carlos Martínez Psicólogo especializado en ajedrez y entrenador de Nivel 1
Zenón Franco:
El "problema" de los enfrentamientos directos es que su fuerza no era similar, Capablanca era muy superior. a Nimzovich. Creo que solo una vez Nimzovich superó a Capablanca en torneos (Carlsbad 1929), lo que no impidió que fanfarroneara indicándole a Capablanca cómo debía jugar. No obstante Capablanca también aprendió de los "hipermodernos" como Reti y Nimzovich, porque él adoptó para algunas partidas la Apertura Reti y le ganó una partida modélica a Lilienthal, (Moscú 1936 creo), Así que ambas concepciones del ajedrez son válidas, depende de la posición.Javier Asturiano:
Kaspárov ya escribió que Capablanca (y Alekhine) tenían una intuición y una técnica tan impresionante que para ellos eran totalmente naturales esos principios que a Nimzowitsch le costó tanto enunciar y desarrollar. Como se sabe, para Capablanca el Ajedrez era como su lengua materna; creo que para Nimzowitsch, pese a su enorme talento y categoría, era más bien un lenguaje o idioma que tuvo que ir aprendiendo y mejorando paulatinamente. Su gran mérito consistió en enunciar y sistematizar unos elementos y principios estratégicos generales, así como idear una eficaz terminología ajedrecística que fuera comprensible para todos los ajedrecistas, empezando por los principiantes. Antes de su aportación, muchas de las cosas que hoy nos parecen obvias en Ajedrez eran totalmente desconocidas, o silenciadas por otros maestros. Por ello su labor didáctica y divulgadora fue decisiva en la Historia de nuestro juego. Tampoco hay que olvidar su sentido del humor, muy característico, y su fino uso de la psicología.Ana Matnadze:
Lo que preguntas es imposible... No se puede decir que uno era mejor que el otro... Efectivamente, era cuestión de estilo, lo de que siempre ganara uno puede ser mil factores, empezando por lo psicológico acabando por algo así como porque siempre le pillaba mal de la gripe al otro. A mi me ha pasado, que siempre que me tocaba con la misma persona me pillaba con la muela hinchada y se me hinchaba justo ese día jajaja encima coincidia con el cumple de una d mis mejores amigas que encima se enfadó pk creia que le mentia y no quería ir s su cumple!! Hoy en día solo podemos especular.Pep Suárez:
A ver, Capablanca no tenia principios, tenia un talento enorme pero jamas creo escuela, sus juego estaba basado principalmente en la gran intuición y en un conocimiento maravilloso de la relación de las piezas. No hay una escuela Capablanca, de hecho el no quiso que así fuese. En cambio todo lo que el ajedrez le debe a Nimzowitch es tremendo, posiblemente el ajedrez no haya avanzado mucho más en su concepción después de Nimzowich en todo caso han sido ampliados sus conceptos. Mi Sistema sin ningún tipo de duda es el mejor libro que se ha escrito jamas en la vida.Francisco Vallejo:
A mi entender Nimzovich entendía muy bien el ajedrez para su época, pero como jugador era bastante flojo, y desde luego a años luz de Capablanca, sin embargo le debemos muchas ideas estratégicas, pero fallaba mucho en la táctica.
¿Eran los principios de Capablanca mejores que los de Nimzowitsch? Yo creo que Capablanca no tenía principios, trataba de hacer la mejor jugada de la posición y no se preocupaba de nada más (creo que esto ya es bastante, jeje). Nimzowitsch tenía un interés mucho más metódico, trataba de generar una serie de principios y reglas acerca del juego y seguirlas en las partidas para conseguir el éxito. Se podría decir que la lucha en cuanto a los principios entre ambos era inexistente: uno los buscaba y el otro se limitaba a ganar. ¿Había una lucha psicológica entre ellos que siempre ganaba Capablanca? Los primeros cuatro enfrentamientos entre ambos se saldó con otras tantas victorias para Capablanca, supongo que este hecho hizo mella en Nimzowitsch y, psicológicamente, es posible que le afectara para encuentros futuros. Creo, no obstante, que no era la psicología lo que más influía en el resultado si no que Capablanca tenía más talento y era un jugador más práctico que Nimzowitsch. De ahí que nunca lograra ganar al cubano.
Los comentarios en twitter se terminan perdiendo, así que, aunque no tenga nada que aportar: ha sido una entrada muy entretenida.
ResponderEliminarMadre mía, no quiero ni pensar la que se liaría si Leontxo pública un comentario como el que Vallejo ha hecho sobre Ninzowitch.
ResponderEliminar