Cada vez estoy más tentado a contar recovecos, curiosos y desconocidos, de los sistemas de desempate en ajedrez. Hoy no me resisto a relatar una vieja idea para atacar la proliferación de tablas.
Ricardo Aguilera López fue editor especializado en ajedrez que nos proporcionó numerosas publicaciones, especialmente en torno a los años 80.
En 1965 escribió un artículo titulado "Las tablas prematuras. Una respuesta terapéutica" en que se adelantaba a la moderna preocupación por el exceso de tablas. Se ve que tal exceso viene de antiguo. Este texto se incluyó en la obra "La reglamentación del ajedrez" (Ed. Ricardo Aguilera, 1980), que hace muchos años tuve la oportunidad de leer.
Ricardo Aguilera proponía modificaciones a las reglas del ajedrez. En la página 34 decía textualmente (téngase en cuenta que se alude a las reglas de hace 48 años):
En toda partida tablas por acuerdo entre ambos jugadores (apartado 2 del artículo 17 y artículo 17-b), la puntuación será de 0,4 puntos para el jugador proponente y de 0,6 puntos para el jugador aceptante.Esta regla es similar a lo que ha venido en denominarse Sistema Arranz por el Árbitro Internacional canario Pablo Arranz, e incorporado este sistema como desempate en el programa Swiss Manager.
La fórmula propuesta por Aguilera en 1965 ofrecía alguna mayor complejidad que el Sistema Arranz (2011). Igual que Arranz, proponía un reparto desigual del punto en disputa -0'6 y 0'4-, pero penalizando a la parte a la que atribuía mayor responsabilidad en las tablas: así, en el acuerdo de tablas, el proponente era penalizado; en la reclamación de tablas por 50 jugadas, el reclamante. ¿Y en el jaque continuo?: la penalización caía sobre las espaldas del que daba jaque.
Aguilera no dejó casi nada al azar. ¿Y si la partida entraba en un infernal círculo vicioso de repeticiones? Esto podía ocurrir porque ningún jugador deseara verse penalizado como reclamante. En tal caso, a la vista del deprimente espectáculo, era el árbitro el que debía tomar la iniciativa y declarar las tablas. Los jugadores recibían entonces 0'5 puntos cada uno.
El sistema Arranz simplifica la cuestión y propone penalizar universalmente al conductor de blancas, que recibe 0,4 puntos, sea cual sea la causa que conduce a tablas.
ADENDA.-
A la vista de algún comentario me ha parecido oportuno incluir una tabla resumen de la encuesta que realizó hace unos años la Association of Chess Professionals. La encuesta se realizó entre maestros, y se indagaba el parecer de los profesionales del ajedrez sobre la limitación o no del acuerdo de tablas. Los resultados están expresados en %. Insisto en que se trata de un resumen (los resultados detallados pueden verse en este enlace). Casi un 56% se mostraba partidario de prohibir o restringir el acuerdo de tablas. Tenían mayor oposición a la plena libertad de acuerdo los maestros con más alto elo, casi el 60%.
Resulta notable que el 23% de los maestros con elo superior a 2600 fueran partidarios de una prohibición absoluta del acuerdo de tablas.
La performance recursiva, parece una buena opción actualmente.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo. Actualmente... y hace años. La performance iterativa (o recursiva) la usé en Granada y, especialmente, en los Campeonatos de Andalucía de Edades (El Ejido, Almería). Creo que hace cerca de veinte años. He vuelto a usarla en Roquetas de Mar.
EliminarLa idea de la performance como sistema de desempate me vino al leer el libro de Arpad Elo, en el capítulo dedicado al método de las aproximaciones sucesivas. Hoy día el programa Swiss Manager te ofrece automáticamente la performance. En aquel entonces me resultaba laborioso porque era necesario introducir manualmente cada iteración en el programa Fígaro (que sí ofrecía el cálculo), hasta lograr la convergencia definida por cierta mínima desviación en (W-We).
La performance iterativa quedó pendiente de ser incorporada al repertorio de desempates en una nueva versión del programa Fígaro, junto con otros nuevos tipos de desempate y nuevas técnicas para el sistema suizo... ¡Como no hubo nueva versión de Fígaro, todo quedó en viejos papeles!
EliminarEste tema siempre me ha causado interés, aunque tengo una opinión bastante clara y no creo que vaya a cambiarla.
ResponderEliminarNo veo absolutamente ningún inconveniente en que dos jugadores pacten tablas prematuramente, y lo digo por un motivo bastante sencillo, y es que nadie puede evitarlo.
¿Por qué hay que castigar a los jugadores que hacen tablas? Supuestamente están haciendo un pacto para no hacerse daño entre ellos y así poder ganar medio punto cada uno pero, teniendo en cuenta que el ajedrez es muy profundo, ¿cómo va nadie a saber si yo estoy pactando con alguien si hago tablas en una partida de 300 movimientos?
A lo mejor los 300 movimientos ya los pacté de antemano la noche de antes en mi habitación con mi contrincante, y la partida acaba con 2 reyes en el tablero, por lo que sería forzosamente medio punto para cada uno. Sin embargo es un pacto, aunque el árbitro no lo sepa, aunque los espectadores hayan visto una partida espectacular, sigue siendo un pacto.
Por lo que para mi no existe diferencia entre ese tipo de pacto, o llegar a la mesa, mover una pieza y ofrecer tablas. Para mi ambos son igual de legítimos, lo que ocurre es que sólamente se intenta perseguir o castigar a aquel que es demasiado evidente (segundo caso). ¿Debemos entonces castigar lo evidente?, ¿por qué castigar algo que es posible hacer en el ajedrez (me refiero a las tablas)?
¿Y sí en vez de hacer jaque perpetuo, provoco el ahogado, a quién se castigaría?
Las tablas forman parte del ajedrez, y discriminar a aquellos que quieren hacer tablas no me parece la forma ideal de combatir con este "problema".
Para mí no hay problema en que dos GM, en la última ronda, hagan tablas para quedar entre los 3 primeros 100% seguro, y lo digo por lo que dije antes, no puedes evitar esas tablas. Porque si castigas esas tablas "evidentes", pues ya harán ellos para que no parezcan tan evidentes. Son maestros, digo yo que no les costará mucho.
En conclusión, perseguir las tablas prematuras para mí es una pérdida de tiempo, y habría que centrarse en otro tipo de problemas, como la educación y el respeto, que en muchos torneos falta.
Para mi gusto es un error castigar las tablas.Os explico:
ResponderEliminarSi un jugador acepta tablas, sabe que obtendrá 0,5 puntos en todos los casos. Al aceptarlas también sabe obviamente que no ganará el punto entero. En contraposición con los jugadores que no aceptan tablas (y ganan sus partidas) es una ventaja porque se adelantan en la clasificación. Así, ya que el que acepta tablas por la cuestión que sea, se ve "perjudicado" por no conseguir el punto entero, no debería ser "castigado" otra vez. Al fin y al cabo las tablas son un resultado más. También veo mal que se pongan condiciones para ofrecer tablas, como esperar 30 jugadas etc.
Me gustaría saber cuantos titulados están en contra del pacto de las tablas, seguro que estaré equivocado pero si no me falla mucho la memoria, casi siempre los que se quejan de esto son jugadores de nivel medio bajo o en su defecto de poca fortaleza mental y que se sienten inferiores a los grandes jugadores. Como ellos tienen pocas posibilidades de llegar a la ultima ronda y poder pactar tablas no quieren que los demás lo hagan, pero eso tiene una sencilla solución "llegad ahí y pactarlas". Alguien dirá que es que quería ver esa partida, lo más posible es que no haya visto ninguna en todo el torneo, y aunque viera esa ultima partida se enteraría de algo de lo que pasa en el tablero.
ResponderEliminarLo que quiero decir es que la gran mayoría de titulados están a favor de las tablas y por algo será.
ES MI OPINION PERSONAL, NO LA RAZON.
Me gusta más el sistema Arranz. Es justo penalizar al que tuvo la iniciativa en caso de tablas. No veo bien penalizar el jaque continuo siempre; desde el punto de vista del jugador salir de una situación desesperada o de una inminente derrota con el jaque continuo da sensación incluso de triunfo en ocasiones.
ResponderEliminarPor otro lado, en el futbol hay un remedio que me parece bastante justo: tres puntos al ganador, ninguno para el perdedor y tan sólo uno para las tablas (con la ventaja que en ajedrez no hay factor cancha y el empate no es un premio para el jugador foraneo o un castigo para el local)
Saludos.
Si mi información es correcta el sistema Arranz no penaliza al que propone las tablas. Penaliza a "blancas".
EliminarCuando hablo de iniciativa me refiero a la del blanco por ser el primero en mover no a la de proponer el empate.
EliminarEntendido. Es cierto y sabido que "blancas" inician la partida y que existe por esa razón una estadística general, favorable a "blancas". (Como árbitro he recibido infinitas demandas para saber por qué alguien recibía "negras", y quizá dos o tres por haber recibido "blancas").
EliminarArpad Elo nos dice que "existe una probabilidad aproximada favorable al blanco de 57 a 43". ("The Rating of Chessplayers, Past and Present", parágrafo 8.93, pág. 159).
Si hacemos una somera encuesta, por ejemplo, con las últimas cinco ediciones de Roquetas de Mar vemos que las blancas ganan el 52'86% de los puntos; y las negras, el 47'13% (sobre una base de 2.528 partidas). Si nos vamos a las últimas cinco ediciones de un torneo mucho más grande (Benasque, base de 10.797 partidas), tenemos 53'11 y 46'88, respectivamente. Se cumplen los cálculos realizados hace casi 40 años por Arpad Elo.
Un amigo, Paco J. Melguizo, me busca en Chess Base la estadística de partidas para elo 2400 o más, 30 jugadas o más, y desde el año 2000. Sale: 56% para blancas y 44% para negras.
Comprobada la cuestión.
Pero no soy partidario de que la verdad "estadística" sea solución justa para la verdad "del caso". No puedo extenderme mucho ahora sobre esto pero una reflexión: aunque estadísticamente sea otra cosa, partimos de la igualdad para las dos partes en la partida... Sigamos por un momento la lógica del 0'6-0'4: ¿Deberíamos valorar de modo diferente, por la misma razón, la victoria con blancas que la victoria con negras?
¡Menuda faena para el modesto oponente, como dice mi amigo Miguel Alvarez, que con blancas hace tablas a Carlsen!
Cierto. Si valoráramos de forma diferente al blanco y al negro en unas tablas, sería justo hacerlo en las victorias (y derrotas) y distinguir si el que la consigue es el primer jugador o no. Se complica aun más la puntuación de la partida. Se podría hacer algo como:
Eliminar* 0.9 para la victoria del blanco
* 1.1 para la victoria del negro
* 0.4 para las tablas del blanco
* 0.6 para las tablas del negro
Aun así, y como has dicho, no creo que la clasificación final se viera muy perturbada tal como es el sistema suizo (en el que siempre tengo la sensación de que el único jugador que siempre esta correctamente situado en la tabla final es el ganador, pero esa es otra historia)
Respecto a lo de hacerle unas tablas a Carlsen, ya será el ELO el que se encargue de valorar la partida en su justa medida.
Un saludo.
Olvidé comentar un detalle sobre la estadística de Arpad Elo. Yo pensaba en 53 y 47%. Por eso afirmé que Elo había acertado en sus cálculos; observa que no es exactamente cierto porque él habla de 57 y 43% y los datos que publico aquí, y otros anteriores, muestran que se acerca a la relación 53-47%. Sin duda influyen varios factores en todo esto (y es interesante tenerlo en cuenta).
EliminarLo que Arpad Elo decía era esto: "En emparejamientos suizos las asignaciones de color pueden contribuir de manera significativa al resultado y pueden llegar a ser algo crítico para la ronda final. Cualquier incorporación de colores en el "rating system", sin embargo, redundaría en recargar excesivamente los costes administrativos a cambio de una pequeña perspectiva de utilidad, en el análisis final".
Esto era cierto en la época en que lo escribió Elo. Actualmente resultaría mucho más facil y, de hecho, la FIDE piensa en incorporar, tarde o temprano, el "factor color" en los cálculos de elo. En realidad, Arpad Elo nos habló en su momento de varias cosas que debían tenerse en cuenta y que nunca se llevaron a cabo por dificultades administrativas. Una de ellas, computar partida a partida, sí se hace de unos años a esta parte. Pero hubo otras consideraciones; por ejemplo, tomar en cuenta ciertas edades. O el modo de gestionar su sistema, calculando primero el rating de los nuevos jugadores, etc.
Estamos desembocando en un debate entretenido sobre las puntuaciones en ajedrez...
Podemos inventar un ¿nuevo? sistema de puntuación y un nuevo sistema de desempate (se puede usar para ambos propósitos). Comprendes lo que yo te decía: si eres simpatizante del sistema Arranz y aplicas un puntuación distinta en las tablas, coherentemente hay que puntuar diferente las victorias y las derrotas.
EliminarTu distribución, y la de Arranz, se salen un poco de las estadísticas generales, en la lógica que hablamos. O sea, que premian demasiado a "negras" y castigan demasiado a "blancas".
Quizá en tal caso fuese mejor, como has dicho, incorporar al cálculo del rating el color con el que se ha jugado (hoy en día la informática permite hacerlo fácilmente sin coste administrativo prácticamente. De todas formas sigue gustándome mucho la propuesta 0.6-0.4 para las tablas; estoy convencido que al menos las tablas pactadas sufrirían un duro revés.
EliminarDebemos diferenciar entre torneos por sistema liga o sistema suizo.
ResponderEliminar1. En sistema suizo me parece necesario dejar el sistema tal y como está. 1 por victoria, 0'5 por tablas y 0 por derrota. Todo lo demás causaría un estropicio tremendo a la hora de hacer los emparejamientos. Usar como primer desempate el número de partidas ganadas es muy engañoso, ya que un jugador típico "submarino" que gana sus tres o cuatro últimas partidas tiene las mismas posibilidades de arañar premio que uno que ha estado luchando por arriba. Tampoco estoy a favor de premiar al negro con 0'6 y penalizar al blanco con 0'4. En un torneo de rondas impares siempre hay gente que juega más con negras que con blancas.
2. En sistema liga me parece mucho más recomendable usar el sistema de 3 puntos por victoria, 1 por empate y 0 por derrota. En este tipo de torneos hay que jugar partida a partida y no influye el resultado de una partida para la siguiente. Además, en torneos cerrados en los que los espectadores van realmente a ver las partidas es preciso que los jugadores ofrezcan espectáculo. Obviamente, a efectos de elo, se debe seguir manteniendo el sistema de 1 punto por victoria, 0'5 por empate y 0 por derrota.
Y yo sí estoy a favor de poner límites (por lo menos de 20 jugadas) para poder hacer un acuerdo de tablas en torneos a ritmo lento (a ritmo rápido me parece absurdo porque nadie puede controlar el número de movimientos). Me da igual que se lleve preparada la partida de antemano, pero por lo menos que los jugadores se sienten un rato delante del tablero y que den la cara.
Además, las partidas en los torneos importantes se ven en directo o se publican en chess results y si se ve que ha habido acuerdo de tablas en menos de 5 movimientos, al día siguiente lo puede saber todo el mundo.
(Antes de nada, una nota personal: ¡Enhorabuena, Enrique, por tu designación como árbitro principal para el Campeonato de España Sub16! ¡Nos veremos en Salobreña! Eso espero. Y divertido espero la aplicación de la famosa limitación FEDA de las 30 jugadas... Ya me contaron algo sobre esa limitación en tus manos en Campeonatos de Andalucía... También puede hablarse de la dichosa limitación en mis manos...).
EliminarDe momento, te invito a hacer un pequeño experimento: toma algunos buenos torneos y had la siguiente prueba: aplica la puntuación 3-1-0 y compara los resultados con la puntuación clásica, la de "toda la vida". En las noches tibias y deliciosas de Salobreña discutiremos con una copa en la mano, rodeados de mar y alumbrados por la Luna...
Pues ya sabes tú más que yo!!! Muchas gracias y me alegro por mí mismo (viva el autobombo). Yo ya llevo varios torneos aplicando la regla de los 30 movimientos y no he tenido problemas. En el Campeonato de Andalucía del año pasado creo que quedó todo muy claro cuando redacté el criterio que íbamos a seguir en el torneo. Como tú bien sabes, lo mejor siempre es ser coherente y aplicar el mismo criterio en situaciones iguales.
EliminarYo creo que en muchos cerrados tipo Linares podríamos ver que la clasificación sería muy diferente. Recordemos la edición del 2005 en la que Leko hizo 12 tablas de 12 posibles... ¿Qué sucedió entonces? Que Leko se ganó una fama de jugador aburrido y tablífero y cayó en el olvido...
Y ya te digo que lo que no nos dé tiempo a hablar en Salobreña lo hablaremos en Linares en el Seminario.
Pues no. Parece que los resultados serían muy similares en torneos tipo Linares. Donde sí puede existir un cierto cambio es en los jugadores con un gran número de tablas. En el caso de Leko que tú mencionas sólo habría un pequeño cambio: Leko pasaría de 4º a 5º, y todo lo demás seguiría igual). Uhm, no deja de ser importante que los torneos de ajedrez, a diferencia de las ligas de fútbol, tienen pocas rondas...
EliminarQuizá no es oportuno hacer aquí comentarios extensos. Sólo un pequeño comentario casi en broma: ¿por qué 3 y no 2'5 para la victoria? ¿No sería mejor 2'5, 1 y 0 para el ajedrez? Solo es una broma pero, por si acaso, voy a patentarlo... ¿Alguién es capaz de explicar por qué deben ser 3 puntos y no 2'5? No olvidemos que futbol y ajedrez son distintos, muy distintos, tanto en las formas de competición como en la esencia del juego.
La parte que aparece de la encuesta no convence, si se hubieses puesto extendida en lugar del enlace creo que se demostraría mejor la realidad de la opinión de los ajedrecistas. Así da la sensación de arrimar el ascua a una determinada sardina, en lo que estoy totalmente de acuerdo.
ResponderEliminarDe todas formas desconocía estos datos y gracias al trabajo de información e investigación e aprendido algo que no sabía.
ADEMAS DE SER MI OPINION, EMPIEZA A TENER FORMA DE RAZON.