 |
| Suena el móvil... |
Pido perdón por dejar a medias la historia del móvil de Hugo (leer aquí). ¿Lo recuerda?: quedamos en que Hugo no había comparecido aún a su partida, ya iniciada, y caminando hacia la sala de juego usó su móvil.
Dejé inconclusa la historia porque, a veces, conviene establecer etapas. Algunos creen que lo justo no requiere esfuerzo; que no es necesario sopesar los elementos de juicio sino que basta preguntar al oráculo infalible de su intuición.
Según la encuesta del artículo anterior, la inmensa mayoría opinó (81'1%, sobre 90 votos) que Hugo no perdía por usar su móvil en camino. Acuño esta expresión para el supuesto del jugador pendiente de comparecer a su partida comenzada, que ni siquiera está en la sala de juego.
Algo inesperado ocurre antes de que Hugo entre, que no mencioné la otra vez:
en plena sala de juego suena el móvil de Julio en el bolsillo. A veces parece dispararse una orquesta en una sala de torneo porque, casi simultáneamente, resonó más fuerte la alarma en el reloj de pulsera de Pablo, otro jugador.
Y para rematar, Miguel, otro jugador, molestísimo no se sabe si por el ruido o por otro motivo, a voz en grito se desató en improperios.
Casi todos han opinado que la conducta de Hugo no merecía castigo. Bueno, bien, pensemos: ¿Que deciden hacer ahora con Julio, teniendo en cuenta que su móvil ha sonado en la sala de juego, algo prohibido por las Leyes del Ajedrez y por la expresa instrucción del árbitro? Y ha sonado justamente cuando estaba reclamando la victoria. ¿Pierde Julio? Supongo que debemos esperar la comparecencia de Hugo. ¿Nada más entrar en la sala de juego, debemos otorgarle la victoria, casi antes de sentarse ante su partida?
Si eres de los pocos que opinaron en la encuesta (18'9%) que Hugo perdía su partida quizá aún tengas un problema a resolver: ¿consideras que el móvil de Julio ha sonado tras concluir la partida y, por consiguiente, no afecta a su victoria y sólo merece una regañina por el ruido, como mero espectador? ¿O crees en otra solución?
Niego la mayor: todo el debate se acabaría si la tolerancia de tiempo es 0. Y en este asunto hay que ser radical.
ResponderEliminarDejémonos de chorradas. Si el partido de fútbol es a las cinco de la tarde, los dos equipos están en el campo a las cinco de la tarde.
¿Por qué el ajedrez debe ser diferente? Y mucho más en una competición en régimen de concentración.
Así que por mi parte el debate debería acabarse de manera sencilla. La partida empieza a las cinco, pues tú tienes que estar en el tablero a las cinco y sin móvil ni nada. Hasta antes de las cinco puedes hacer lo que quieras, pero a las cinco tienes tu partida. Y si no estás, has perdido.
Asi me gusta a mi la gente, coño
EliminarMás claro el aguarrás :D
EliminarIba a dar mi opinión pero es la misma, aunque he votado que pierdan los dos, por el lío que montaron :D
en ambos casos, sea o no sea contrario a cualquier ley ( ya sea una chorrada de ley o una ley justa ), que ventaja han sacado ambos jugadores antes siquiera de comenzar la partida?.
ResponderEliminarTijola.
¡Cuánto radicalismo! En primer lugar es falso que en cualquier otro deporte se pierda si no estás a tu hora. Hay excepciones reglamentadas que conceden una cierta tolerancia, tal vez con multas o incluso sin ellas, y permiten comienzos con retraso.
ResponderEliminarEn segundo lugar, tendemos a juzgar el deporte aficionado con las normas del profesional. Por eso nos lanzamos como fieras sobre nuestro rival al ver que su móvil hizo esto a aquello.
En tercer lugar, ¿qué sucede con el árbitro? ¿No le dejáis margen para discernir, para evaluar y para ser juez? ¿Debe ser un robot de la letra? Si fuera así, ¡también deberían perder todos los jugadores que están en la sala con el móvil apagado! ¡Potencialmente pueden encenderlo en el servicio....!
¡Jamás reclamaré una victoria por móvil! Salvo que le hayan pillado analizando in fraganti. Si el árbitro se empeña en llevar un ring hasta extremos tan absurdos, supongo que tendré que firmar por imperativo legal.
Os contaré algo curioso. En las competiciones catalanas por equipos no hay árbitros. Los capitanes hacen una función de arbitraje colegiado con ciertas peculiaridades. Esa "ausencia" arbitral permite saltarse esta peculiar regla a la piola. La primera vez una amonestación por descuidado. la segunda un cero por estúpido.
En la medida de lo posible es sano resistirse a ciertas barbaridades de la FIDE.
En nada de acuerdo, cuando a un jugador le suena el móvil en la sala está molestando a TODA la sala, así que debe perder inmediatamente, por haberse traído el móvil a la sala de juego, y punto.
EliminarLas leyes del Ajedrez dicen textualmente: "Al jugador se le prohibe tener teléfono móvil u otros medios electrónicos de comunicación en la sala de juego sin el permiso del árbitro, a menos que estén completamente desconectados..." La nueva redacción dulcifica mucho las cosas. NO está prohibido tener un móvil plenamente desconectado.
EliminarMe pregunto: ¿y si el móvil hubiera recibido llamada pero sin sonar? ¿Y deben perder inmediatamente Pablo, el del reloj ruidoso, o Miguel, el de los improperios?
Bueno, una cosa es ser radical y otra ser muy relajado. En efecto, podemos optar por una vía intermedia. Poner multas por llegar tarde estaría bien... Y claro que se puede empezar una partida (por ejemplo, un enfrentamiento por equipos) con un cierto margen de retraso. Pero aquí hablaríamos de un equipo que viene de viaje y que puede haber tenido un incidente. Me refiero a tolerancia 0 en torneos en régimen de concentración.
ResponderEliminarPodríamos hacer que la hora de presentación ante el tablero y la hora de inicio de la ronda fueran diferentes. Por ejemplo: 15 minutos de diferencia entre ambos instantes. Durante esos 15 minutos los jugadores pueden comprobar las piezas, los relojes, apagar los móviles, etc. Igual que en el tenis los jugadores pelotean durante unos minutos y luego empiezan el partido. Y de esta manera te aseguras quién está y quién no está a su hora.
De todos modos: ¿dónde está el límite entre el ajedrez aficionado y el profesional? Lo malo es que en muchos torneos por sistema suizo ambos tipos de ajedrez conviven. Incluso en el reciente campeonato de Europa hemos visto partidas entre jugadores de 2700 y otras partidas con jugadores con menos de 2000. Y es el mismo torneo. ¿Ponemos bases distintas para unos y para otros? ¿Y en un campeonato de España o de Andalucía de nivel escolar? Los delegados son los primeros en saltar a la yugular cuando oyen un móvil en la sala...
Yo en los torneos de ajedrez activo me suelo saltar la norma: un sonido de un móvil en medio de una partida lo único que puede hacer es distraer. Sería rarísimo que fuera una indicación para un movimiento y más raro sería salir más de una vez al servicio en medio de la partida. Así que en ajedrez activo, el sonido de un móvil debería ser apenas una penalización de dos minutos.
Lo malo de las leyes del ajedrez actuales es que obligan al árbitro casi a actuar de oficio: si suena un móvil se pierde la partida y no hace falta que lo reclame el oponente.
Sí: me parece una barbaridad de la FIDE la ley sobre el móvil, pero no tanto la de la tolerancia 0 en campeonatos en régimen de concentración.
Y hablando de Cataluña, a lo mejor ahí está el secreto para hacer sostenible una federación: quitar los árbitros. Total, hay mucha gente que los considera inútiles. Pues también te pueden contar los abusos y la cantidad de reclamaciones que hay en los campeonatos de Cataluña por equipos. Ha habido gente que ha llegado a las manos y todo. Mirar lo que se cuenta en www.ajedreznd.com y veréis como prescindir de los árbitros es realmente peligroso....
Podar la realidad para que se adapte a la regla torpe no es buena idea. Se parece a lo de Procusto, que torturaba los cuerpos para adaptarlos a su lecho: o cortaba las piernas que sobraban o descoyuntaba las que faltaban.
ResponderEliminarNo sólo Enrique ha llegado a la conclusión de que hay que suprimir la tolerancia para evitar problemas como los del caso de Hugo (¡el lecho de Procusto!). Por cierto, Hugo es un personaje que pretendo continuar. Me cae muy simpático porque lleva al borde de la desesperación a los árbitros.
Volvamos al grano. Propones, Enrique, suprimir la tolerancia. Muerto el perro se acabó la rabia. No hace mucho comentabas también, y contigo Montecatine, que lo mejor para no enfrentarse a la regla del 10.2 es suprimir los controles de tiempo fijo. Dices: “Así que por mi parte el debate debería acabarse de manera sencilla. La partida empieza a las cinco, pues tú tienes que estar en el tablero a las cinco y sin móvil ni nada.” Pronto espero publicar algo para desmentir tu ilusión, exactamente sobre eso.
Recomiendo aceptar la realidad, servida por buenas reglas, buenas interpretaciones y buenos árbitros. Si conviene tolerar 15 minutos no suprimamos la posibilidad sólo porque la regla actual sea poco hábil. Pero también es cierto que el árbitro que discierne debe hacerlo conforme a las reglas. La regla no es el texto pero tampoco es nuestro arbitrio o nuestro prejuicio.
Propones que exista una hora de inicio y una hora de presentación, por ejemplo, 15 minutos antes. ¡Buena idea! Algo así hicieron en Granada hace poco (aunque con bastante torpeza). ¿Y que ocurre si un jugador no comparece puntualmente a la hora de presentación? ¿Pierde? ¡En caso afirmativo, Enrique, no sería tolerancia cero sino tolerancia menos quince! ¿Y si se acude puntual a la hora de presentación pero no a la de inicio?
Bien es cierto que a uno "le pide el cuerpo" hacer cambios en las reglas. Pero uno tiene que adaptarse a lo que hay, y más si se es árbitro.
ResponderEliminarCierto es que me he ido por las ramas, cambiando el sentido de la pregunta y adaptándola a mi conveniencia. Hasta ahora no he hablado como árbitro, sino como alguien que lleva 20 años metido de lleno en el ajedrez y ve cosas que podrían mejorarse.
Hablaré entonces como árbitro y de esta forma lo que me toca es interpretar el caso. Me permitiré usar las el borrador de las leyes que van a entrar en vigor el 1 de julio.
"A player is forbidden to have a mobile phone and/or other electronic means of communication in the playing venue, unless permitted by the arbiter and the device is completely switched off. If it is evident that such a device is not completely switched off, the player shall lose the game. The opponent shall win."
Pero ahora viene lo bueno:
"The rules of a competition may specify a different, less severe, penalty."
Pues ya está todo dicho: no hay nada como advertir antes de iniciar el torneo el criterio que se va a seguir en el torneo. Si no se ha especificado nada antes del torneo, todo usuario de móvil perderá su partida y ya no dice que sea antes o durante, sino "in the playing venue", es decir, en la sala de juego.
Esto está tomado del borrador de las leyes del ajedrez. Parece que a partir del 1 de julio, la lógica se impone...
Pero lo mejor que hay en las nuevas leyes del ajedrez y que yo siempre he defendido es el nuevo artículo 12.6:
ResponderEliminar"A player shall have the right to request from the arbiter an explanation of particular points
in the Laws of Chess."
Se acabaron los árbitros que usan el reglamento de manera oscura: ¡ahora hay que saber explicarse!