Guillermo BARRANCO
El siniestro efecto del azar.
¿Tendríamos que dar la razón a Schiller cuando afirmaba que no existe la casualidad, y que los aparentes accidentes emergen profundamente del destino? Lo que sí está claro es que tendemos a llenar con interpretaciones siniestras las casualidades que nos sorprenden.En el torneo Masters, a diez rondas, del Tradewise Gibraltar Chess Festival 2017, hubo 213 jugadores y 42 jugadoras. Es decir, 1'6 oponentes del género femenino por cada 8,4 del género masculino. Contra todo lo esperable, la jugadora china Hou Yifan recibió siete jugadoras (en las rondas 1, 2, 3, 4, 6, 8 y 9), más del cuádruplo. Creyendo demasiado en la perversidad de las coincidencias, expresó su protesta por lo que consideraba una manipulación de sus pareos.
Tan enojada estaba que se dejó perder escandalosamente en la última partida, efectuando sólo cinco jugadas en el tablero. Posiblemente ayudaron mucho las reivindicaciones que tiene desde hace tiempo sobre el ajedrez femenino.
Comunicado de la Organización.
La Organización respondió lo siguiente en su web:
En [el torneo] Masters todos las pareos se hicieron por ordenador usando el programa Swiss Manager, aprobado por la FIDE (la Federación Mundial de Ajedrez). No se hizo nada para aumentar (o disminuir) el número de oponentes femeninas a las que la señorita Hou tuvo que enfrentarse; sus parejas eran siempre correctas, y el género de sus oponentes era por lo tanto un suceso casual.Confrontemos las afirmaciones.
Transparencia.
Lo primero que me queda claro es que la Organización se condujo en un entorno de buenas prácticas: las reglas son expresadas con antelación y claridad; la información relevante de la competición figura en una web muy completa, como corresponde a un festival tan importante; y resulta fácil y cómodo acceder a los datos.Así que tampoco es cierto lo que se ha dicho: "La organización tuvo que hacer público el sistema empleado para frenar el escándalo..." ( El Mundo digital, 11-02-2017). El sistema empleado estaba perfectamente anunciado con antelación. En efecto, el torneo se gestionó con el programa Swiss Manager. Cualquiera puede acceder a los datos, que figuran y son publicados en Chess-Results.
Pareo de prueba.
El sistema más rápido de comprobación es bajarse el fichero del torneo, desde Chess-Results, y luego volver a emparejar con el propio programa Swiss Manager. Es el modo más adecuado porque somete la prueba a las mismas condiciones que el caso real.Hacemos la prueba en modo retrógrado, desde la ronda 10 hasta la 1. Para no perder datos (resultados, exclusiones, etc.), lo correcto es posicionar inicialmente el torneo en la ronda 9. Procedimiento:
ir a opción [Ronda] en el Menú.
Seguidamente, se vuelve a emparejar la ronda 10. Procedimiento:
[Emparejamiento]>[Menú de emparejamiento]>Si>Si
El misterio de la ronda 1ª.
Sin embargo, en la ronda 1ª se producen discordancias con respecto a la pauta o rutina de pareo usada a lo largo del torneo. Tales desviaciones se producen en las once mesas de cabeza y en las cinco de cola. En un primer momento esto choca pero nunca hay que dejarse deslizar ligeramente a un juicio apresurado. Antes hay que buscar todos los hechos relevantes, que suelen deparar sorpresas a los imprudentes.Una vez que encontramos los hechos, la explicación es muy sencilla: en el torneo de Gibraltar tienen una peculiaridad especial, que aplicaron en otras ocasiones. Consiste en asignar oponentes a los jugadores de la cabecera del ranking, sorteando por azar entre los que ocupan la parte superior de la mitad inferior ("top of bottom half"). Por eso encontramos estos pareos: 1-132; 128-2; 3-130; 126-4; etc. Este sorteo se realiza públicamente en la ceremonia de apertura.
¿Y cómo explicamos las desviaciones en el pareo de las mesas de cola? Ahí la explicación es distinta y más discutible, si se quiere. Se trata del emparejamiento de jugadores tardíos. Supongo que la eficiente Organización del Festival atiende a las dificultades particulares que encuentra justificadas. Los asistentes fueron advertidos de este hecho en la ceremonia de apertura. Nadie reclamó.
La conclusión me parece evidente.
Un artículo interesante y agradezco el trabajo de Guillermo.
ResponderEliminarCuándo un jugador adopta una medida tan radical como la de Hou Yifan uno tiende a pensar que probablemente la GM china tendría algo de razón. Es buena noticia ver que no es necesariamente así.
Simplemente escribo porque hice lo mismo una vez. Da igual el torneo (era internacional), el año y mi rival. Era la última ronda y él obtenía norma de MI si me ganaba. Así que evité la incomparecencia. Le llamé para avisarle de lo que iba a hacer. Hicimos una jugada y abandoné.
Eran los tiempos de los pareos dirigidos para facilitar normas. No me tocaba ese rival y se modificó el pareo. La FIDE no había aprobado nada que permitiese eso. Solo existía una propuesta en un Congreso no aprobada.
Pero en la ronda anterior ¡me había sucedido lo mismo! De hecho, tras un par de jugadas, un amigo de mi rival se había acercado para decirme: ¿sabes que tu rival logra norma si te gana?
Eso afectó con claridad a mi concentración y perdí. No dormí nada bien por la noche y por la mañana vi que volvía a suceder.
Al menos facilité el camino al título de dos personas....
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
EliminarY ahí nació la famosa, "pureza deportiva".
Eliminar