La FIDE ha modificado sus leyes con el paso del tiempo; se ha adaptado a las nuevas tecnologías; a ritmos más comerciales; incluso a la picaresca y atuendos de la época actual. Aún a pesar de estas modificaciones en las Leyes del Ajedrez hay antiguos problemas, muy asiduos, que la FIDE no ha podido o no ha sabido reglar.
Quizás la reclamación que más se dé en los torneos sea la de "pieza tocada, pieza jugada". ¿Qué pasa cuando el rival lo niega? ¿Hay que preguntar a los espectadores? ¿Debe el árbitro basar su decisión en lo que creen haber visto los espectadores?
En esta posición, el joven jugador de piezas blancas aseguró y reclamó que su rival había soltado el alfil en la casilla b5 y que al darse cuenta que podía ser capturado lo cogió rápidamente y lo movió a otra casilla. El árbitro, que no había visto lo ocurrido, ya que estaba en la mesa 1, preguntó a ambos jugadores y el jugador de piezas negras negó rotundamente haber soltado la pieza. Ante la imposibilidad de llegar a un acuerdo por parte de los jugadores y no habiendo visto lo ocurrido, el árbitro dictaminó que la partida continuase y el negro jugase su alfil a la casilla que quisiera.
El jugador de piezas blancas, conmocionado, terminó perdiendo la partida y rompió a llorar, fruto de la impotencia. ¿Estamos los jugadores sujetos a la indefensión? ¿Si nuestro rival no reconoce haberse equivocado no hay nada que podamos hacer?
Copia de un comentario mío en facebook, José Miguel Pérez García: el festival como formato es perfecto en mi sincera opinión, q la organización internamente debería gestionar mejor cosas? EVIDENTE, qué ha ido bien? Todo más o menos, porqué os han salido mal cosas?
ResponderEliminarInscripción y participación, coincidencia con Mislata, pueblo poco turístico quizá, pero con magnífica comida, gente, y trato, depende de las narices q le eche la gente loca como nosotros..
Necesario el cambio de fechas, por supuesto, para aumentar.
El tema de la última ronda, resulta evidente, q soltó la pieza tras todos los comentarios habidos a posteriori, y testigos varios, después del incidente similar que tuve en otro torneo en mi persona, que sé que no lo hice, me parecería suicida extenderme sobre el tema, imagino q depende de la perspectiva de visión e interés de cada uno, las formas le quitán la razón al padre, que actuó con muy malas formas, pero no es culpa de Andrés, en todo caso, se puede achacar un pelín, que dado las pocas partidas que quedaban, y la importancia de las mismas, no hubiera un árbitro presente por tablero para mejor supervisión en el momento exacto, aunq quién iba a suponer que pasaría algo así? De todos modos, no parece que haya mala fé, no sé, a grosso modo, es mi opinión, más difusión, no en papel, sino en reenvíos constantes masivos, más mailing, la presión consigue cosas, pero del cerrado, ni debo, ni puedo ni quiero hablar más, pq no va a ningún sitio.
Hace 21 horas
Unos dicen que si la soltó, otros q no, imagino q como ya he dicho depende de la perspectiva, yo no ví q la soltara, pero sí como sujetaba el alfil sobre la casilla, decidiéndo dónde dejarla, un jugador, dijo que a lo mejor especulaba con las siguientes jugadas Axd5 y Axa4, simplificando y ganando con peón pasado, pero claro, la ceguera ajedrecísitca olvidando como se mueven el resto de piezas... a veces pasa.
Yo como padre del jugador afectado pido disculpas por haber perdido lo nervios y consiguientemente las formas de reclamar. Es evidente sin embargo que como padre no pudiera soportar como se le destrozo la ilusion a mi hijo por la conducta antideportiva del jugador bulgaro reiterada a lo largo de la partida y que creo debia haber sido apercibido antes del incidente por el arbitro.
Eliminarreitero no obstante la peticion de disculpas por mi forma de reclamar que es totalmente ajena e independiente del correcto comportamiento en todo komento de mi hijo.
Evidentemente, como padre estás afectado, e intenté calmarte, pero no era posible, yo creo en la verdad de tu hijo, por como fueron las circunstancias, pero no hay un interés personal en la organización, evidentemente, ni se puede apercibir algo que no se reclama previamente, como ya te dije, pecó de falta de experiencia.
EliminarEl estar todo el rato tocando y deslizando las piezas (sin soltarla) hacia casillas que despues no son las definitivas, está permitido por las reglas del ajedrez. Sin embargo, a niveles éticos, es una vergüenza. Yo soy el jugador de blancas y ante tal comportamiento le tiro las piezas a la cara, así de claro.
ResponderEliminarUn saludo
Ni se puede hacer eso que dices, ni está permitido, realmente, se interpreta como molestia al jugador, lo que hay que hacer es no amedrentarse y decirlo directamente desde la jugada 1, hay gente que se lo dijo.
EliminarYo estoy convencido de que el jugador de negras solto la pieza y de que el arbitro deberia haber hecho mas de lo que hizo. Aun con todo si que es cierto de que se debería haber guardado mas las formas pero claro es lo que tiene el calenton del momento. Un saludo y gracias por la crónica. Luis Fdez
ResponderEliminarMiguel este tema no tiene solución, salvo que pongas un árbitro o cámara a grabar en cada partida, cosa que no se puede.
ResponderEliminarAdemás cuando los jugadores están en pleno éxtasis no saben ni lo que pasa. A mí me han reclamado dos veces en rápidas haber "soltado" una pieza en una casilla determinada. En ambas ocasiones no la solté, pero la visión del rival era esa percepción. En ambas jugué la pieza no-soltada, para evitar mayor problema. En ambas la jugada no era ni buena ni mala, era una de tantas, con la partida totalmente favorable y ambas las gané.
Si dos jugadores con su mejor voluntad se equivocan, no te digo el árbitro que no está. Y no te digo si quiere hacer trampas uno de ellos.
De todas formas estos casos se anotan, y caso de reincidencia malo.
Respecto a los testigos, yo sí los acepto, me parece la única medida contra los tramposos. Pero con mucho cuidado, asegurandose de la imparcialidad de los mismos.
Los testigos me han resuelto muchos casos siempre acetadamente, y en caso contrario el infractor se hubiese salido con la suya.
No obstante la mayoría de árbitros no los quiere ni oler. Cuestión de gustos.
Vicent: ni siquiera con un árbitro ante cada partida, aunque se pudiera, se acabaría con el problema. Un ejemplo: el famoso caso del caballo en la partida Polgar-Kasparov.
EliminarPor supuesto, no digo que el famoso caso hubiera sido bien resuelto... Digo que surgirá el problema porque el árbitro puede prestar atención a otro detalle, en el instante importante, y no a la mano del jugador.
EliminarPara mi es absurdo jugar el negro a b5, y creo que el reglamento dice que ha de ser con intención. Aunque a falta de jugar no me actualice del todo a las nuevas normas...
ResponderEliminarCreo que una modificación del reglamento, que oblique a anotar ANTES de mover, solucionaría este problema definitivamente.
ResponderEliminarTu propuesta no lo resolvería. Salvo que la anotación fuera equivalente a la ejecución de jugada. Eso podría tener consecuencias terribles para el ajedrez.
EliminarEn realidad, generaría otros problemas. Por eso, justamente el artículo 8.1.a de las Leyes prohíben anotar antes y debe hacerse DESPUÉS, salvo en dos casos específicos (reclamación de tablas, aplazamiento)..
Jaja. el ajedrez es un juego de caballeros? o la formalida se acaba en la lucha y competencia....
ResponderEliminarCarbonell plantea arriba lo de la intención. Nos dice que b5 le parece absurdo. A mí también. Que lo parezca no resuelve la cuestión. Aunque sí, es absurdo llevar una pieza a una casilla donde guarda "contacto físico" con dos leones que la pueden devorar impunemente.
ResponderEliminar¿A qué se refiere Carbonell con su uso de la palabra "intención"? Me temo que no es la intención a la que se refieren las Leyes del Ajedrez...
Yo estaba al lado del jugador, y me pareció que si la soltó, pero no lo puedo jurar porque la mano apenas la separó de la pieza, esto en décimas de segundo, a mi lado estaba un jugador que decía claramente que no la había soltado.
ResponderEliminarEsto me recuerda una partida de Kasparov con Judit en Linares donde Kasparov parece que soltó la pieza pero jugo otra y con cámaras y todo el árbitro le dio la razón.
Lo que si opino es que el jugador Bulgaro no lo hizo adrede, está claro que pensó que los peones iban en la otra dirección.
La tensión era muy alta la clasificación estaba en un pañuelo, con tablas se iba a la 5 o 6 plaza de cobrar 600 a irte a 150€ y si pierdes te quedabas en 50€, por lo que trato de forzar la posición de tablas, por lo que el tocar las piezas no me pareció que fuese consciente mente.
El árbitro creo actuó bien ya que, no había una unanimidad de si la soltó o no.
Yo por ejemplo, dado lo que dice Juan Angel, no ví q la soltara, pq estaba en mi partida del tablero, 1, pero sí q ví como sujetaba el alfil sobre b5, lo cuál me pareció raro, para decidir, a qué casilla iba, y fue a a6, no podía imaginar tras los gritos, lo q había sucedido.
ResponderEliminarLo que leo me recuerda una vez más la cinica frase de Marco Aurelio Almazán: "Se dice que existen tres clases de testigos: Los que han visto bien, pero dudan de lo que han visto. Los que han visto mal, pero creen haber visto bien. Y los que no han visto nada y aseguran haber visto todo."
ResponderEliminarEl árbitro y jurista Bernardo G. RIpoll está preparando un artículo a raíz de este, sobre el tema, enfocado desde la base jurídica...
ResponderEliminarPromete ser interesante, lo publicaremos lo antes posible. GRACIAS.
Para mí, es fallo arbitral, ya que quedaban menos partidas que árbitros en la sala, con lo que podrían prestar total atención a cada tablero. Ahora que se está mejor charlando hasta que pasan estas cosas.
ResponderEliminarCreo q es una cuestión dificil de solventar cuando hsy opiniones contradictorias. Ahora bien coincido con la opinion anterior de q el arbitro tenia q haber estado pendiente q para eso está pues quedaban 3 tableros y habia 4 árbitros. Deberian haber estado en lo q tenian q estar
ResponderEliminar"Yo voy a comentar de manera general sobre este tipo de infracciones, pues no estaba presente en este caso en concreto, luego no podría tener una visión lo mas objetiva posible". Si no hay observación directa en este tipo de irregularidad ,el infractor no puede ser sancionado, pues no lo ha visto el árbitro y aun habiendo observación directa como muy bien dice Barranco también pueden producirse problemas.La cuestión entonces se reduce a una cuestión de educación y ética , empezando por la base , tanto padres como monitores deberían inculcar en sus hijos o alumnos, el cumplimiento de las normas de tan noble deporte y no el ganar de cualquier manera. Desde luego que estos robos en los tableros se seguirán haciendo , pero poco a poco se creará conciencia ,de que el buen hacer en el desarrollo del juego , es también una victoria " Si me equivoco durante la partida y cometo ilegal , lo acepto y le dio la mano a mi rival". Padres y Monitores tenemos la obligación de inculcar el juego limpio. Pero claro ,¿Y los mayores cuándo cometen estas acciones?. Esos para mi tienen mi máxima repulsa y no tendrían porque sentarse delante de un tablero , pues manchan las normas de este juego de caballeros. Esos ladrones de los 64 escaques que con toda serie de argucias intentan ganar la partida , merecen estar en la cárcel de la diosa Caissa . Por otra parte como padre , monitor y árbitro también opino, que a los niños hay que enseñarles también ,a no estar tan pendientes de las jugadas ilegales del contrario ya que así el niño estará mas pendiente de su propio juego." Estar pendiente de las ilegales del jugador contrario crea perdidas de concentración en los niños" haciendo ver al niño que obtener una victoria , porque el contrario a cometido una jugada ilegal , no es tal la victoria obtenida, máxime cuando la persona que por descuido comete la ilegal va ganando de sobra, si no que es el esfuerzo , el trabajo y el buen hacer sobre el tablero ,el que nos hace subir los peldaños hacia la victoria tanto material como moral, así si alguno" toca pieza y luego dice que no" , el niño perjudicado sufrirá menos pues si iba perdiendo aceptará a regañadientes su derrota, como de todas formas estaba perdido y si gana la partida pues ganará dos veces, primero en el tablero y segundo desde el punto de vista ético. Por último señalar que no dejaría estar presentes a padres en la sala de juego por las siguientes razones:
ResponderEliminar1) Que los padres no se conviertan en padres sufridores.
2) Que no les salga la vena paternal en mitad del desarrollo de las partidas . En este punto se han dado todo tipo de situaciones rocambolescas que es mejor evitar.
3) Que los niños juegan más concentrados y relajados, si sus padres no los están observando.
Espero que este comentario halla sido de alguna utilidad.
TOTALMENTE de acuerdo.
ResponderEliminar