 |
| El poder federativo me ha llevado varias veces a la picota, lugar de castigo infamante |
Pese al título, que habla de árbitros, ha sorprendido mucho que preste atención sólo a un modesto torneo de una provincia diferente a la suya, en el que ni ha participado ni lo ha presenciado. En fin, algo raro.
El secreto es que el torneo del que habla le importa un comino. La herida que le duele es otra. Conocer el fondo real es imprescindible para poder entender este libelo contra mí, escrito para mostrar que se me puede hacer daño.
Mostraré ese fondo. Algo ya adelanté, por ejemplo, en ¡Allez hop!, en este mismo blog. Ahora sólo me concentraré en responder a Rubio Tapia. Pero no se pierda el lector este otro "allez hop!" que consiste en la aparición coordinada de dos valientes y nobles anónimos que, mira por dónde, no dicen nada sobre el asunto aparente y se concentran en lo que de verdad les importa.
Rubio Tapia, en un comentario, dice considerarse mi amigo. Ni lo es ni lo ha sido nunca. Le parece rentable mostrar un sufrido esfuerzo por la justicia y quizá querría decir como Tartufo: "...la justa violencia de este deber sagrado ahoga todo reconocimiento en mi corazón...". No debe esperarse siempre el silencio de la víctima, aunque entiendo que el autor desee compartir el oportunismo del Tartufo: "Interrumpamos, interrumpamos estas importunas querellas." Por supuesto, paremos la guerra, pero sólo tras poner luz en la cuestión.
El libelo no se anda con chiquitas: su objetivo es mostrarme como técnicamente incompetente, y humanamente, como manipulador. Para obtener ahora justicia me bastará un poco de lógica y de libertad de expresión. Veremos en el futuro.
Creyendo que acierta, dispara a quemarropa, sin ninguna piedad, pese a la relativa importancia del asunto: "...demostrando una absoluta ignorancia y desconocimiento de la reglamentación FADA [...]. ¿Deberían hacer los árbitros cursos de reciclaje, aunque presuman de experiencia?".
El problema para Rubio Tapia es que mete la pata hasta la ingle. Sencillamente, yo tengo razón y él se equivoca a la vista de todo el mundo.
Para mí lo peor viene luego, lo humanamente decisivo, cuando Rubio Tapia no muestra nobleza y no pide disculpas ni lamenta su ligereza. Lo que siente es que su placer se ha evaporado. ¿Que le diría ahora Rubio Tapia... a Rubio Tapia?
Pese a todo, aún intenta sacar petróleo, y nos dice: "Los jugadores siempre nos estamos quejando de las decisiones arbitrales, pero que lo hagan los propios árbitros contra sus colegas ya roza líneas que nunca deberían cruzarse."
La frase resulta bastante retorcida por decirlo suavemente. ¿Análogamente, los jugadores nunca deberían quejarse de otros jugadores? ¡Menudo argumento! ¿A santo de qué viene la frase, se dirá el lector? Viene a cuento del "otro" asunto, el que sacarán a relucir los comentaristas anónimos.
Las quejas sobre colegas deshonestos, o con errores inexcusables, son líneas que siempre deben cruzarse. En cambio, la difamación infundada, reclamando silencio sobre ciertos desmanes, es una línea que nunca debería cruzarse. Rubio Tapia no explica la razón de su frase; ese trabajo queda para dos anónimos comentaristas.
Un árbitro competente no es infalible. Una diferencia entre el competente y otro incompetente, entre uno honesto y otro deshonesto, es que el primero reconoce el error y hace lo posible para paliarlo.
¿Quién es el manipulador? Atento, lector. Tras declarar que el árbitro ha introducido algunos cambios en el rating elo inicial, se extraña de que ocurra lo lógico: que surjan pareos no correspondientes con el nuevo ranking. Exactamente en las importantes mesas 22, 23, 24 y 25, ¡y de la primera ronda! En efecto. Cometí un error. Apliqué correctamente la lista de junio, en vigor desde el día anterior, para la generalidad de los jugadores, y por despiste dejé algunos preinscritos con su elo de mayo. Luego publiqué el ranking para facilitar reclamaciones y nadie dijo nada antes del primer pareo. En cuanto alguien dijo algo o yo lo noté, rectifiqué oportunamente. Un árbitro honesto, a diferencia de un deshonesto, no se empecina en su error.
Rubio Tapia desliza maliciosamente lo siguiente: "... es como si hubiesen sido emparejamientos dirigidos... ¿con qué sentido? [...] Apreciando dichas irregularidades, ¿debería ser válido el torneo para elo Fada?¿Si se demuestra manipulación por parte del árbitro en dichos emparejamientos, podría ser sancionado?"
No quepa duda. Rubio Tapia no aplica a sí mismo o a sus amigos la misma lógica maliciosa, la misma vara de medir. Como ejemplo, veamos dos torneos: el torneo de Tijola Semana Santa 2014 y otro, el torneo de Baza Navidad 2013. Aplique el lector las instrucciones de Rubio Tapia, reordene el ranking inicial según los datos correctos y vuelva a emparejar la ronda primera. Comprobará que en uno de los torneos se yerra en el 47% de las parejas; y en el otro, en el 38%. Mi error fue del 13%, casi cuatro veces menos que el propio Rubio Tapia.
A lo Sherlock Holmes. Rubio Tapia aporta inadvertidamente una pista que tiene su interés. Vaya a su artículo y encontrará esta frase:
"El árbitro principal manda el informe del torneo a la FADA modificando el ELO, es decir, manda el informe con el ELO actualizado."
Es decir, Rubio ha visto ANTES mi informe para la FADA. En sí, no me preocupa. Soy partidario de la publicación inmediata y automática de los informes pero, hoy por hoy, eso no ocurre. ¿Quién le hace llegar privilegiadamente el informe? Tampoco me importa mucho. Yo mismo se lo habría enviado.
Horas más tarde, ya en fase de recoger velas, Rubio nos regala un comentario a su artículo y ahí dice algo distinto:
Si seguimos indagando e investigando, por ejemplo echando mano de algún amigo o conocido para tener acceso al informe del árbitro, puede ser que encontremos un filón para seguir sacando trapos sucios [...].¿Pero no habíamos quedado antes que tuvo mi informe? ¿A santo de qué fabricar ahora la posibilidad de sombra de trapos sucios? Puede que al doblar la esquina me encuentre un elefante volando pero yo no viviría haciendo tales conjeturas, y mucho menos, conjeturas de mala baba.
Los dos valientes anónimos F y M.
Hay dos comentaristas anónimos. Los dos en la misma línea. Es obvio que desean con su anonimato evitar responsabilidades e impedir que la gente perciba cuales son sus circunstancias y sus objetivos reales.
Los denominaremos "Anónimo F" y "Anónimo M". Ambos coinciden en el tema que les interesa realmente, que nada tiene que ver con el torneo del que se habla en el artículo.
Dice el Anónimo F, refiriéndose al torneo Sub2200 de Vélez de Benaudalla:
La Fide ya contempla éste tipo de errores y dictamina cual es la mejor solución, y decidió dar el informe por bueno (también lo tuvo que ver bien la Feda).Y el Anónimo M:
No conforme el Sr.Guillermo Barranco con la decisión tanto de la Feda como de la Fide, trabajó ferozmente para que el torneo no computase en su totalidad, haciendo presión a la Feda para que volvieran a mandar un correo a la Fide para la anulación del torneo. A los pocos días la Fide retiró de su página el informe valedero para elo Fide.
Efectivamente, el torneo habría sido computado si ciertas personas no hubiesen dado tanto la tabarra intentando por todos los medios y por motivos que desconozco que se anulase. ¿Mala relación personal con el árbitro quizá? Eso ya lo dejo a gusto del consumidor.Todo esto es un conglomerado de patrañas, cuya finalidad es desviar la atención sobre los verdaderos responsables:
Primera patraña: que se califique de "un tipo de error" a lo que no es sino una infracción consciente de las reglas y que se engañe diciendo que la FIDE contempla este tipo de errores. En todo caso, los contempla proscribiéndolos.
Segunda patraña: que la FIDE decidiera dar el informe por bueno. Aparecer provisionalmente en la web FIDE no significa que se diera por bueno, ya que jamás figuró como "rated".
Tercera patraña: que Guillermo Barranco lograra, ante la misma FIDE, hundir el torneo. Es decir, que Guillermo Barranco logró que la FIDE olvidara sus propias reglas y previsiones y deshiciera la calificación ya dada a un torneo. Debería halagarme tal poder, capaz de doblegar a la propia FIDE, pero es ridículo, falso y malicioso. La FIDE no tiene ni puñetera idea de quien soy, ni de que existo.
En cuanto al Anónimo M, que aparece luego, su papel es crear imágenes difusas que corroboren las patrañas del Anónimo F. ¿Dar la tabarra significa que se han ejercido presiones ilegítimas o legítimas? ¿Por todos los medios significa que algunos han ejercido acciones deshonestas u honestas? Ya verán ustedes como Anónimo M no facilita la información precisa, ni tampoco explica su propio papel y posición.
¿No es más simple que lo hubieses contestado en los comentarios (donde se dio fe del desafortuniado artículo) y que se hubiese editado el artculo anterior con una nota?
ResponderEliminarNo entiendo el afán de agrandar aún más el tema y encima ahora con nombres propios (donde si te buscar por google, motivos laborales mismamente, saldrá esta tonta discusión por 2 ELOs erróneos por unos días).
Guillermo le importa más a Guillermo que a Jorge. Es natural. Decides intervenir ahora, cuando me defiendo, y callar antes, cuando me agreden. Lo entiendo. Queda claro que te habría gustado que me defendiera menos. Se puede discutir.
EliminarLo de discusión "por dos elos erróneos" y de afán mío de agrandar el tema, cuando me defiendo del modo que creo eficaz, eso ya no lo entiendo. ¿Estoy equivocado o se trata de que alguien me acusa de incompetente absoluto, de manipular pareos y de echar abajo un torneo en la FIDE, todo ello falso?
Te puedes defender en los comentarios, como te defendieron otros usuarios, no veo necesidad de agrandar el tema haciendo otra noticia, aunque eres libre de hacerlo. Te hablo desde alguien ajeno al tema, que veo esto y no veo sentido a extenderse en la discusión.
Eliminar¿Por qué intervengo ahora y no antes?
Primero, porque el otro tema lo he visto a raíz de este.
Segundo, porque no soy árbitro y no comento si no tengo idea de algo.
Tercero, porque no he intervenido en la discusión, simplemente he dicho que me parece una estupidez seguir haciendo nuevas noticias.
Si quieres que intervenga en el tema en cuestión, pues parece (no soy árbitro ni estoy documentado) que Jose Juan metió la pata con lo de la K y lo de los emparejamientos, como tú la has metido (como parece, no estoy documentado ni organicé el torneo) usando el torneo de Tíjola para compararlo con uno válido para FADA.
En ambos casos me importa poco, me parecen errores pequeños (en caso de ser errores) que no merecen que se pierda el tiempo discutiendo. Dicho esto, sois libres de seguir.
Gracias por permitir que me defienda. Siendo tú alguien ajeno al tema, no cabe duda de que te ves en una posición superior y nos equiparas desde tu alta posición. Siendo yo una persona que recibe un ataque personal injusto, no provocado, soy yo el que me veo en esa posición, si me lo permites.
Eliminar¿Estás seguro de ser neutral?¿Sí? Perfecto. En tal caso, te guardaría gratitud si nos indicas cual es esa "otra noticia" con la que yo "agrando" innecesariamente el tema. He buscado y rebuscado. No hay palabra mía que no se corresponda con "noticias" de otros, anteriores.
Supongo que por "tema" te refieres al artículo de Rubio pero también a los comentarios. ¿O no has llegado a leer los comentarios de dos anónimos que, en lugar de hablar del torneo que comenta Rubio, nos hablan del torneo de Vélez de Benaudalla? ¿Qué te parecen? ¿Nos has llegado a leer las palabras enigmáticas de Rubio donde critica a los árbitros que critican a otros colegas? ¿Se estará refiriendo a algún árbitro francés o colombiano o nepalí o checo? Podría ser. Tiene el antecedente de meterse contra mí, un árbitro de un torneo modesto y lejano en el que no jugó ni participó.
No simulo desconocer lo que he leído. Tampoco simulo no entender lo que veo. No simulo que sea error pequeño acusar disparatadamente a alguien de manipular pareos o de ser un ignorante absoluto.
Contigo he fracasado en mis explicaciones, sea por lo que sea. Lo de Tíjola es evidente. ¿Qué tiene que ver el nivel del torneo o su validez para elo? Incluso Tíjola era un sistema suizo y seguía la regla del orden de fuerza, del ranking. Si con toda razón Rubio Tapia no atribuyó a manipulaciones maliciosas las alteraciones de ranking en Tíjola ¿por qué puñetas las atribuye a mi torneo? Cualquier observador, atento e imparcial, que lee mis palabras, se daría cuenta que hablo de Tíjola para poner en evidencia la actitud de mala fe de Rubio Tapia:
¿Cómo es capaz de atribuirme manipulaciones por un hecho que es común y que él ha experimentado tantas veces?
¿Cómo puede declarar primero que algunos elos se han modificado, provocando algún cambio en el ranking inicial, y luego fingir extrañeza con el efecto natural de tal cambio? Si quien era nº 40 pasa a ser el 42, obviamente eso afectará al orden de cualquier pareo previo...
¿Cómo puede asegurar primero haber visto mi informe, y luego simular que no lo ha visto para arrojar sombras gratuitas de otros "trapos sucios"?
Así que, repentinamente, alguien se mete conmigo bajo argumentos absurdos y gratuitos, a propósito de un torneo que le importa un comino. Y, luego, aparecen dos anónimos que me hacen acusaciones absurdas. Se remata con un Jorge Vazquez que me equipara; me instruye de lo que debiera decir o no...
Sois como niños ( de los que acaban en el reformatorio ).
ResponderEliminarBueno, ya que se menciona el torneo de Semana Santa de Tijola, aclarar que ni vale para fada ni nada de nada, solamente nos juntamos alli una tarde y compre unos trofeos para darle mas vidilla. Así que no creo que debamos cumplir ninguna norma de la Fide, fada, feda. Recuerdo incluso que al haber mucho local, yo mismo insistí en que la ilegal no perdiese, y bueno yo era la ley. O sea, no creo que valga como ejemplo de nada.
ResponderEliminarYa he explicado más arriba el sentido de mi alusión a Tíjola. Me parece muy bien todo cuanto se hiciera en ese torneo. Ese no es mi foco de interés.
EliminarSi hablo de Tíjola es para mostrar que lo que resulta natural y aceptable en Tíjola lo es también en el torneo que arbitré. Lo menciono porque forma parte de la experiencia de Juan José Rubio Tapia. Tanto "mi" torneo como el de Tíjola son suizos ordenados por ranking, sirvan o no para elo. Y una rectificación del orden de fuerza no implica manipulación maliciosa del pareo. Lo que sí es malicioso y arbitrario es atribuirme manipulaciones, precisamente después de decir que el ranking fue reordenado.
aceptable también, por consiguiente que en Vélez que empezó el dia 1 del mes, que es cuando salen las listas FIDE, un tio tenga una subida fuera de lo normal durante el mes anterior de casi 100 puntacos, y esa misma mañana, dicho jugador pase de los 2200.
EliminarPero bueno, si como comentas eso fue mala fé, pues bueno, si tu lo dices, pues será verdad. Para que vamos a llevarte los demás mortales que no somos árbitros y desconocemos los entresijos de las normas y los procesos de la FIDE a llevarte la contraria. Si según tú hubo mala fé y es para poner el grito en el cielo y emparedar al arbitro y de paso a dicho torneo, que seguro no se vuelve a hacer, pues bueno, lo machacamos, le sacamos los ojos y después nos meamos en las cuencas para que le escueza.
Os negais a enfrentaros a mis argumentos, tal y como son. Lo de emparedar al árbitro, sacarle los ojos y todas esas subjetividades son trucos para engañaros a vosotros mismos y al personal.
EliminarEs ya cansino la cantidad de patrañas que debo desmentir en este asunto. Han sido fabricadas para escamotear las verdaderas responsabilidades, a gente que se ha escondido, en vez de dar explicaciones claras y públicas.
Os prometo un artículo sobre Vélez... Mientras, contestaré esa patraña que podemos bautizar ya como "la patraña del día 1º de mes".
Presten atención a las palabras de Antoniotíjola, hermano del autor del libelo contra mí. ¿Qué quiere decir? ¿Que es aceptable admitir en un Sub 2200 a jugadores que alcancen y sobrepasen 2200, sea por un punto o sea por "100 puntacos"? Tanto me da que tengan 2201 que 2298 o 2350. Es inaceptable.
La patraña consiste en hacer creer que constituye una dificultad seria la coincidencia entre el inicio del torneo y la entrada en vigor de una lista elo. ¿De verdad alguien cree que Vélez es algo imprevisto por la FIDE, que es algo insólito? El mismo mes de Vélez se jugaban otros dos torneos, sólo en España, que comenzaban el 1º de mes. Y hasta siete que comenzaban entre el 1 y el 3, probablemente torneos en que la inscripción se cerraba antes del día 1. En resumen: desde hace años, hay montones de torneos en el mundo que comienzan un 1º de mes.
Por ejemplo, en la siguiente imagen. Ojo, ahí podeis comprobar lo que dije en un mensaje anterior. Que un torneo se sube en una fecha (incluyendo evoluciones elo) y se computa en otra, y Vélez nunca fue computado:
[img]http://4.bp.blogspot.com/-wEsaXPonZfg/VYKxd383gQI/AAAAAAAAKqw/lxxUIWU_ZsA/s1600/fechastorneos2.jpg[/img]
¿Debe originar algún problema el 1º de mes? De ninguna manera. La FIDE también publica los avances de evolución elo de los jugadores. En el caso de Balbuena, jugador en Vélez con 2298, se sabía desde el 9 de Abril que alcanzaría 2298. Es decir, tres semanas antes de comenzar Vélez. Un jugador me informó que había preguntado al árbitro, dos días antes de comenzar, cómo era posible admitir a un jugador que sobrepasaba el elo. Y para rematar la faena, resulta que el propio árbitro admitió en el ranking inicial al jugador con 2298...
Balbuena conocía perfectamente el elo que iba a alcanzar. Incluso solicitó un certificado, pensando que tras el Campeonato Absoluto de Sevilla (finales de marzo) había alcanzado los 2300. Le faltaban 2 puntos. ¡Vélez era una ocasión mollar, aunque ilegal, para lograr el objetivo de los 2300!
Otra cosa muy distinta es que un árbitro cometa un error admitiendo un jugador con elo excesivo, sea por un problema de identidad o por duplicidad o por cualquier otro motivo. Una vez que es descubierto debe proceder a aplicar las reglas. En Vélez no hubo error en ese sentido: era perfectamente conocido el rating excesivo antes de la primera ronda.
EliminarUna cosa, mi apellido aún siendo el mismo que el del Libelo, no me otorga parentesco alguno con él, que ves fantasmas por doquier, al parecer la picadura del libelo te ha ennervado en exceso...
EliminarNo se si me equivoqué al enviar mi mensaje porque no se ha publicado, así que probablemente fue que no lo hice correctamente. Si por casualidad se suplicara el mensaje, por favor se suprima el duplicado.
ResponderEliminarDicho esto escribo lo que ya había escrito.
--------------------------------------------------------------
Todos los días me siento a leer un poco para entretener a mi mente y liberarla del estrés diario. He de decir sin duda alguna que este es el lugar donde más me relajo, pues veo como unos a otros se atacan sin pudor y dejando el problema real de lado.
Punto numero 1.
Os invito a todos a que os hagáis las siguientes preguntas cuando vayáis a discutir un tema:
1- ¿Qué es lo que ha ocurrido?
2- ¿De qué fuentes me he servido para saber que es cierto?
3 y más importante. - ¿Qué solución podemos darle entre todos?
Seamos sinceros, todo lo que estáis haciendo es destructivo, no sirve para mejorar, ni como individuos ni como grupo, y lo que debemos hacer en un deporte tan poco visible como es el ajedrez es todo lo contrario, hay que aunar fuerzas y sacarlo adelante atacando a los problemas reales, pero atacándolos con SOLUCIONES.
Punto número 2.
Respecto al anonimato: He de decir que, las personas utilizan los métodos de que disponen para expresar sus opiniones, y si este blog permite la opinión anónima, me parece que está fuera de lugar que, cada vez que alguien opine en anónimo se le critique destructivamente haciendo una "especie" de alusión a las malas prácticas que está empleando al lanzar cuchillos desde las sombras.
He de decir que eso tiene fácil solución (y esto va por todos): Si nadie en este blog (por lo que he podido ir leyendo en muchos posts), es capaz de aceptar críticas anónimas sin hacer alusión a la cobardía de éstas, creo que debería quedar ya solucionado el problema obligando al lector que quiera comentar, que se identifique con su cuenta (cosa bastante sencilla de realizar).
Punto número 3, y más importante.
El error es humano, y por tanto no se debe hacer crítica destructiva del mismo, que es lo que se ha estado haciendo por los siglos de los siglos. ¿Acaso queremos parecer tertulianos? Yo por lo menos no me siento así, y nunca es tarde para hacer las cosas bien, así que, ¿por qué no bajamos las hachas de guerra y nos dedicamos a construir algo sólido y real?
PD: Quiero aclarar que en ningún caso esto va dirigido a nadie en particular, es algo que creo que todos deberíamos aplicar, o por lo menos intentarlo.
Un saludo.
Guillermo, te equivocas en el punto más clave de toda la noticia, el torneo figuró como rated durante varios dias (entiendo que con rated quieres decir que aparecía la variación elo en la ficha de todos los jugadores). Por tanto, y lo digo sin mucho conocimiento de la normativa, parece que el torneo fue aceptado en un primer momento y posteriormente rechazado.
ResponderEliminarVeo que los anónimos tienen predilección por hablar del torneo de Vélez de Benaudalla.
EliminarMira, Anónimo, si consideras que ese es el "punto más clave" debo decirte que te atengas a tu propio criterio: eres tú el que se equivoca. "Rated" no significa lo que tú dices. Nuevamente alguien que confiesa no tener mucho conocimiento (lo que no es ningún delito), hace afirmaciones rotundas (lo que no parece prudente).
Digamos que hay tres pasos:
Paso 1: el informe de un torneo es recibido en FIDE en una fecha concreta. Eso permite que aparezcan las previsibles variaciones de elo.
Paso 2: el torneo es "rateado", es decir, computado en otra fecha concreta, que se publica.
Paso 3: los resultados son incorporados a la lista elo.
Abajo tienes un recorte de la página de la FIDE. Puedes ver una columna para la fecha de recepción y otra para el momento en que se computa el torneo. El Sub2200 de Vélez se colgó, aparecieron las variaciones previsibles pero jamás llegó a computarse. Cuando la FIDE tomó una decisión procedió a suprimir hasta la ficha de registro del torneo, cosa que me sorprendió un poco.
[img]http://1.bp.blogspot.com/-RyWH5dbzyK4/VYHw3xE-gNI/AAAAAAAAKqQ/YWVTuomQxK0/s1600/rated.JPG[/img]
Que no se compute (lo que está por ver si es algo definitivo...) me parece una decisión acertada de FIDE en la que yo, pobre de mí, no he pinchado ni cortado. Ofende a la inteligencia todo lo que se está diciendo. También ofende a la decencia. Algunos me han trasladado cosas disparatadamente indecentes que se dicen de mí en chats de whatsapp. Por ejemplo: que llevo organizando 40 años los Campeonatos de España a la FEDA y que me temen. Repugnante pero revelador.
Es muy fácil. El culpable de todo es.... ¡Miguel Álvarez Morales!
ResponderEliminarEsto es una broma pero tiene parte de sentido. Él, como administrador del blog no debería permitir anónimos, porque es una forma muy injusta de participar en un post en el que se ataca a una persona en particular. Así que de ahora en adelante, Miguel, te recomiendo que no permitas que los anónimos campen a sus anchas por el blog.
Continuaré diciendo que cada vez que leo la palabra "malicioso/a" siento pavor porque demostrar que algo es o no malicioso es muy subjetivo (y por otros motivos que Guillermo sabe también siento pavor...).
Por ejemplo, si yo hago un torneo con emparejamiento manual y me equivoco, ¿es error malicioso? ¿soy un incompetente? Bueno, aquí es fácil saberlo: si me he equivocado en los criterios absolutos, soy un manta como árbitro. Si me he equivocado con los flotantes es un error más perdonable.
Si yo tengo 80 jugadores debo comprobar los elos uno a uno. Como apenas el 30% de los jugadores conoce su elo en un determinado mes, el árbitro debe comprobarlos. ¿Hasta dónde llega el límite de lo perdonable? Uno o dos seguramente son perdonables. Diez o doce está claro que no. Algunos dirán que los elos se sacan automáticamente de la lista de elo FADA, pero es que la lista también tiene errores. Y muchas veces te encuentras con jugadores con nombres muy parecidos y elos muy distintos. Pondré el ejemplo de mi amigo Sergio Díaz Castro cuyo elo es 2234. Existe un tal Sergio A. Díaz Castro con un elo de 1870. Así que hay errores que más que perdonables son inevitables.
Hace poco yo mismo envié un artículo llamado "Cuando el árbitro la lía parda" en el que al final, todo se resolvía felizmente (aunque con un poco de malestar). Todo se solucionó porque se actuó enseguida.
El problema surge cuando el torneo acaba y nadie protesta hasta varios días después. ¿Nadie protestó durante el torneo?
¿Y si es el caso contrario? Es decir, se está disputando un torneo y alguien se da cuenta de una cosa y no se ataja durante el torneo y al final se hace un apaño.
En fin, esto es como preguntarse si es peor un twit ofensivo publicado en 2012 o un artículo de un periódico ofensivo publicado en 1980. Cada uno tiene su propia opinión... Pero yo tengo la mía.
Enrique tomo a consideración tu recomendación, la matizo (los anónimos ni campan a sus anchas, me río mucho cuando ves la IP y sabes quienes son, me río más cuando Guillermo acierta con las letras y fuera parte de esto hay una premisa máxima, si un anónimo insulta directamente a alguien no publico el comentario, así que, matizada tu recomendación la desestimo ;)
EliminarGuillermo, perdona que no comente en tu artículo pero estoy cursando trámites legales para exigir daños y prejuicios por incumplimiento de contrato en el Torneo de Velez y estos pos se termina siempre hablando del mismo, y creo que lo mejor ahora es estar callado, por mi parte entiéndase.
¡¡Enrique un artículo ya!!!
Miguel y Enrique: detesto los anónimos, como sabeis, con dos excepciones: que el anónimo no ofenda a nadie o que el anónimo sea una pieza reveladora para el asunto que se discute.
Eliminar¿Sabes quienes son esos anónimos? No lo creo. Sabrás, más o menos, la zona geográfica de donde proceden. En cuanto a mí lo único que me cabe es sospecharlo, bajo la premisa de que conozco el fondo, que desconocen los lectores, y conozco con bastante aproximación el grupo de personas ligadas por cierto interés. El estilo, incluso ciertos vicios de escritura, me ayudan a sostener mi sospecha. Pero una sospecha sólo es una sospecha, es decir, poca cosa.