Ha comenzado el I Open Sub-2200 Jardín Nazarí hoy Viernes día 1 de Mayo, donde, según la FIDE, ha de tomarse para cumplir la normativa de evaluación FIDE el elo en vigor de ese mes. (Aquí os dejo el enlace al torneo Chess-Results)
Observando los inscritos, entre los que me encuentro, veo que el primero de ranking, Mario Balbuena Fuentes tiene 2298 de ELO FIDE
¿Cómo es posible? ¿Es esto "legal"? ¿Es en estas condiciones el torneo válido para elo FIDE como dicen las bases? ¿A qué es debido la inclusión de este jugador en el torneo?.. Ante estas dudas he ido a las bases del torneo y me he encontrado con esto:
PARTICIPANTES: Sólo pueden participar jugadores/as federados, con elo FIDE menor 2200, atendiendo a los listados Fide de abril de 2015. Los jugadores serán ordenados según su elo Fide y en su defecto por Fada, y Feda.El límite de participantes es de 80, por riguroso orden de inscripción, reservándose la organización 10 plazas.
VALIDEZ: Este torneo es válido para la obtención de Elo FIDE, FEDA y FADAEl jugador deberá estar federado antes del inicio del torneo.
Según esto he mirado el ELO del jugador en cuestión en la lista de ELO del mes pasada, la que citan las bases del torneo, y el jugador en cuestión estaba BAJO los 2200 por lo que su inscripción es correcta, según las bases, ahora bien; ¿Es válido que un jugador se apunte con un ELO anterior al del mes de comienzo de torneo? ¿Puede tramitarse para ELO FIDE un torneo a ritmo 60'+30'' con un jugador de más de 2200?
Para aclararme estas dudas he ido al HANDBOOK de la FIDE y he encontrado lo siguiente:
1.Rate of Play | |||||
Interesante artículo Miguel.
ResponderEliminarLa situación es cuanto menos sorprendente! En cualquier caso, aunque no soy árbitro pero con intención de opinar y por qué no dicho sea de paso aprender, consultando el reglamento "Las leyes del ajedrez de la FIDE" 2014 en la página 1, dentro del prólogo, se encuentra lo siguiente:
"Una condición necesaria para que una partida sea valorada por la FIDE es que se debe jugar de acuerdo con las Leyes del Ajedrez de la FIDE"
Si lo que dices es cierto (que la FIDE no acepta que en un sub 2200 participe un jugador por encima de los 2200 en la lista del mes de realización del Torneo) ; esto a mi entender implica que tú no puedes organizar torneos de la FIDE fuera de las normas de ésta y esperar que luego la FIDE acepte las partidas para ELO FIDE ya que no fueron disputadas dentro de sus normas, salvo cuando esta indique que la organización puede tomarse la libertad de decidir aunque ella recomiende otras cosas (retraso a la hora de comienzo de la partida,etc). Con lo cual parece ser que la FIDE podría poner problemas.
Al margen de lo estrictamente reglamentario creo que otra cosa a valorar también es la ética deportiva, un tema olvidado últimamente; ¿Es éticamente correcto que un jugador, que se sabe es superior al ELO límite del torneo, se apunte al torneo para disputarlo?¿Es éticamente correcto, al margen de la legalidad o no, que la organización lo permita?
Qué cosicas
Pues yo veo que en el mejor de los casos el torneo puede que sea válido para elo, pero lo que está claro es que las partidas que juegue Balbuena no se pueden tener en cuenta.
ResponderEliminarYo creo, sin embargo que el torneo tendrá serios problemas para ser valorado. Es decir, que el caso más lógico es no dar por válido el torneo a efectos de contabilizar para elo. Es que de lo contrario se crearía un precedente muy serio.
Lo que no sé si es lícito es enviar en informe del torneo sin incluir las partidas jugadas por Balbuena.
Y a colación de lo que dice el señor Javi OA, el jugador antes del torneo tenía menos de 2200. Ha hecho un fantástico Campeonato de Sevilla en el que ha subido 110 puntos y ahora tiene 2298. Pero los cálculos intermedios los publica la FIDE. Así que dudo mucho que este jugador y la organización del torneo no supieran que a día 1 de mayo iba a tener esta tremenda subida de elo.
El ELO aparece en la página de la FIDE mínimo 3 días antes de la publicación de la lista...y cuando se actualizó el ELO, se pudo ver que no cumplía las condiciones, de ser así, (aún está por ver si vale o no para elo) y haberlo avisado.
EliminarA mi me gustaría aportar que si se limita un torneo a cierto Elo, nos guste o no deberían aceptarse, así que me sorprende que se admita un jugador con Elo superior.
ResponderEliminarAunque no me sorprende, con Guillermo Barranco eso no pasa
Si no se computará para elo fide, sería esto un incumplimiento de contrato por parte de la organización? Siguiendo este razonamiento, sería reclamable la inscripción?
ResponderEliminarHola Miguel,
ResponderEliminarTe ha faltado leer una línea más del Handbook de la FIDE:
"1.2. Games played with all the moves at a rate faster than the above are excluded from the list"
Así que en principio entiendo que no se tendrán en cuenta las partidas de ese jugador a efectos de evaluación de Elo FIDE.
Independientemente de como se resuelva el entuerto, la actuación del árbitro es sin duda deplorable. Sólo hay dos opciones: O desconoce el reglamento, lo que supone una falta muy grave; o conociéndolo se lo salta a la torera, lo que es una falta muy grave.
Me explico, las bases del torneo son claras: Se usará el Elo FIDE de abril. Pero, ¿esto está justificado? Sabiendo que el Elo que la FIDE usa para sus evaluaciones es el de la última lista publicada (en este caso el 1 de mayo), ¿por qué usar una antigua? Obviamente las bases de un torneo no van a estar por encima de los reglamentos de la FIDE.
Si este torneo hubiera comenzado el 30 de abril, nada de esto hubiera pasado. La lista de mayo aunque publicada, aún no tendría efectos, el torneo habría comenzado con la lista de abril, y el jugador en cuestión seguiría por debajo de los 2200.
Me inclino a pensar en la mala actuación a sabiendas del árbitro. El motivo me parece evidente. En las bases indica que se usará la lista de abril. Sin embargo, ¡utiliza la de mayo! Entonces resumiendo, digo que se usará la de abril, pero pongo la de mayo, pero como un jugador en mayo pasa de 2200, digo que es que me baso en la de abril aunque le pongo el elo de mayo... vaya, qué lío... en fin, me hago el tonto y seguro que cuela.
Un saludo,
Paco.
Y el árbitro principal del torneo ¿Qué opina de esto?
ResponderEliminarEl ajedrez y la política cada vez se parecen mas.
ResponderEliminarBuenas. Vamos por partes.
ResponderEliminarLas bases si entendí bien, dicen que pueden participar jugadores que tengan menos de 2200 en la lista de abril. Y eso se cumple, aceptando al jugador de +2200. Una vez aceptados los jugadores en base al elo de abril, se utiliza el de mayo. Es decir, admisión por el de abril, evaluación por el de mayo (esto lo marca la fide).
El problema, viene en la redacción de las bases. Si un torneo es Sub-2200 y empieza en mayo, con elo de mayo, es muy dudoso que en las bases ponga que se admitan jugadores respecto a las listas de abril, así que en mi opinión posiblemente quien redactó las bases se haya podido equivocar.
Hay que hacer constar que es un poco problemático si un torneo "sub" comienza el día 1, el jugador puede tener reservada estancia, billetes de avión o lo que sea, y llega la nueva lista y no puede jugar, pero esto hoy dia, que se puede seguir la evolución del ELO casi al día, es fácilmente previsible.
Recomendaría que las bases de los torneos fueran al menos revisadas por un árbitro internacional. Quizás es el caso, lo desconozco.
Y pasado el primer tema, que es si las bases son adecuadas, aceptables, o no, pasaríamos al qué pasa ahora.
Desde luego aparentemente hay un problema ahí. El jugador no tiene culpa porque por las bases su inscripción es correcta. Pero con ese ritmo de juego se supone que no puede jugar nadie con 2200 o más. Para saber qué pasará habría que conocer si hay casos similares y cómo actua la FIDE. Independientemente de las normativas, lo que haga la fide realmente.
- Hipótesis 1: Nadie se entere, nadie reclame y el torneo cuele sin más. O, que la fide admita que al ser el 1 de mayo se acepte como excepción por jugarse tan al límide del cambio de lista. Esta es dudosa, aunque la primera parte, que nadie se entere ni reclame, tiene opciones.
- Hipótesis 2: No valgan las partidas jugadas del jugador en cuestión.
- Hipótesis 3: El torneo no valga para ELO.
Para todo esto, es opinar por opinar, lanzar diparos al aire, habría que saber la versión del organizador y árbitro del torneo.
Conforme, Vicent, es imprescindible conocer públicamente la versión del organizador y árbitro del torneo. ¿Tendremos esa dicha? Este caso es muy interesante en sentidos que se disparan en todas las direcciones...
EliminarComentario a tu hipótesis 1: tu uso de la expresión "cuele" lo dice todo. Lo de la dificultad por ser el 1 de Mayo no cuela ni con calzador. No pocos torneos comienzan un 1º de mes. La FIDE ofrece por adelantado una información estupenda que todos pueden usar para salvar esta dificultad. En el caso que tenemos entre manos, se publicó el 9 de abril que el jugador implicado alcanzaría casi 2300, y luego consta no haber jugado nada. Pregunta interesante: ¿Si el árbitro estaba tan convencido de que debía aplicarse la lista de abril, por qué usó la de mayo para establecer el ranking inicial? ¿Creemos poder hacer lo que queramos, cuando queramos?
No es creíble ni admisible que nadie tenga derecho a suponer que un torneo Sub 2200, válido para FIDE, que comienza el 1º de mayo, se va a regir por la lista de abril. Salvo que quiera quedarse sólo con las ventajas y confíe en burlar las desventajas.
Obviamente hay una contradicción en las bases, bastante inepta, cuando por un lado se compromete a ser sub 2200 y válido para elo FIDE, y adapta reglamentariamente el ritmo de juego a eso (60'+30"), y por otro lado afirma que se atendrá a la lista de abril (¡pero no lo hace con el ranking!).
¿Como resolver tal contradicción? ¿Desatendiendo lo principal y haciendo que un error obvio se imponga a reglas que nadie tiene derecho a ignorar?
Comentario a la hipótesis 2: la regla FIDE: "Cada jugador en el torneo debe tener un mínimo de 120 minutos cuando uno de ellos, al menos, tiene una valoración de 2200 o superior." (Handbook FIDE B.02, punto 1.1). Es un límite serio para la admisión por FIDE de un torneo. Mikel Larreategui ("Erral") cree que, al final, se computará el torneo. Interpreto que Mikel piensa eso doloridamente.
Por supuesto que interpreto eso doloridamente.
EliminarCreo que lo legal es no computar el torneo entero y que el organizador y/o árbitro aprendan para las siguientes veces, y que si los jugadores se sienten engañados les denuncien....
Vamos lo que pasaría en un deporte si se incumplen las normas...
Mi apuesta: el torneo vale para elo, algún jugador que pierde mucho elo se entera a través de este blog y reclama al organizador, que le da largas, escribe a la FEDA, .... lalalalalala
ResponderEliminarMikel: estás filosóficamente cínico. ¿Conoces otros casos insólitos como éste insólito caso?
EliminarEl organizador parece ignorar lo más elemental, acepta a un "supra 2200" en un sub 2200, afirma que tomará el elo de abril pero "rankea" con el mayo en una contradicción de ida y vuelta...
Cínico no sé, práctico o realista quizá....
EliminarConoces algún torneo que no se haya evaluado con posterioridad a anunciarse que iba a ser evaluado?
Desde el 9 de abril se podía comprobar en FIDE el incremento del jugador admitido. Y el jugador podía saberlo desde que terminó su ultimo torneo para elo FIDE, el 28 de marzo. Así que no es cierto todo eso de las dificultades para un torneo que comienza el mismo dia 1 de mayo. Ver: Balbuena Fuentes, Mario May 2015 FIDE Individual Chess Calculations - http://ratings.fide.com/individual_calculations.phtml?idnumber=32017880&rating_period=2015-05-01
ResponderEliminarProfundizando un poco mas de lo que a simple vista se ve, y lo que pone en las bases, me doy cuenta que hay al menos un jugador que ha jugado con el elo de abril, .. .......... .. ..... ... ... ..l.
ResponderEliminar